miércoles, 24 de octubre de 2018

CONMIGO NO CUENTEN.



CONMIGO  NO CUENTEN

Luego de leer muchos mensajes subidos en el facebook, de gente que conozco,  pidiendo que se arrojen  piedras, maten policías, quemen todo  y otros que piden metan balas, exigiendo te vote para que reprimas a los negros de mierda, ¡basta de esa gente!,  nosotros los ciudadanos decentes o esos mierdas etc,etc,etc

Violencia, solo violencia…

Triunfo de la señora violencia, y  del odio que fermenta en el interior de algunas personas, odio que quizás fuera inoculado desde su  más tierna infancia.

El hombre prehistórico ejercía violencia por necesidad, por cuestiones de supervivencia, era la lucha por la vida en condiciones extrema , era  una lucha para no desaparecer, en cambio , estos personajes que piden, y predican violencia por cuestiones de odio, sin razón, intolerancia, falta de ideas, y exceso de desprecio del otro.  Amén de tener una escasa formación asumida en la sana  convivencia democrática,  que implica la aceptación el otro, del que yo no soy, en plano de igualdad, más allá de su sexo, credo, tez, ideología o situación social, deriva en la supuesta idea que si el otro no está mi vida será mejor…si el otro no está no habrá obstáculos a mi vida.
Miles de años han pasado y si vemos esto cuestionamos el concepto de evolución del ser humano ¿no?

Idea más que peligrosa y que en realidad no resiste mayor análisis.

Pero nuestra sociedad, está dando claras muestras de no poder conciliar ideas, y si de polarizarse por todo tema y solo encontrar el camino de la agresión y de la violencia como resolución. ¿O ellos o yo?...si no pensas como yo, sos mi enemigo…en el fondo nosotros y ellos…o mejor dicho nosotros o ellos.

Por todo esto y sin dudas , si la más mínima duda,   conmigo no cuenten   , no  celebro ni  festejo ni me parece opción la violencia, la descalificación, el demonizar  al otro, el estigmatizar por el motivo que sea . No comparto la maniquea visión de los buenos y los malos, y no compro ni pago un peso por ser llamado bueno por ninguno de los sectores en pugn.

Y entiéndase, creo en las diferencias de ideas, en el debate, en ver la vida de forma distinta, pero no creo en la violencia como forma de encontrar la forma de convivencia.

Me parece triste, muy  triste, ya que viví  y por oficio estudié nuestra sociedad a lo largo de nuestra historia, y aprendí  que en las instancias semejantes a la actual, como si se tratase de un sino trágico,    la sociedad tiene que dividirse, enfrentarse, aniquilarse, recurriendo a toda forma de violencia. Y así nos va, pero además, cada vez que ocurrió esto, siempre el beneficiado fue externo. Y parece que no lo vemos, o no queremos verlo.

Es así que por algo el acápite de este blog cita a Marechal: "esa Patria que es un dolor que nuestros ojos no aprenden a llorar"  

Conmigo no cuenten para sembrar odio, violencia, descalificación, agresión.

Se ha agotado otra etapa de nuestra Argentina, no sigamos buscando en recetas perimidas caminos a futuro, atrevámonos a soñar nuevos caminos y destinos, en un mundo que ha cambiado y al que deberemos dar respuesta.

Pero, siempre hay un pero, si querés soñar una Patria de hermanos, para todos sin exclusiones, en la que busquemos por sobre las diferencias aquello que nos permita  ser tierra de promisión, crisol de razas, y punto de encuentro y  de hermandad bajo el manto de un amplio ecumenismo, y respeto por todos los hombres de buena voluntad que elijan el suelo argentino, sin dudas allí si estaré. 

Son tiempos de una nueva forja, va llegando la hora, de ir a la fragua y fundir y hacer una las distintas riquezas humanas en pos de una tierra de hermanos con futuro para todos y no solo para unos pocos. Ese es el único desafío que me conmueve hoy. 

De no ser así, no esperen que ayude a más dolor y sin razón.

Lamento, en realidad no, no lo lamento,  sentirme ajeno a lo que parecen ser los vientos que soplan hoy, pero prefiero esto, elijo, no participar ni colaborar a ser cómplice de generar un nuevo momento de dolor, muerte y frustración de los argentinos…

Ya viví esto y no lo quiero

Conmigo no cuenten…
 


lunes, 20 de agosto de 2018

LA HISTORIA COMO CIENCIA.




LA HISTORIA COMO CIENCIA.


Definiciones de Historia







"Es indagar, buscar, preguntar, reflexionar sobre el pasado, para dar una explicación objetiva de los sucesos." - Herodoto, Antigua Grecia.




 

 "La historia... testigo de los tiempos, luz de la verdad, vida de la memoria, maestra de la vida, testigo de la antigüedad." - Cicerón, Antigua República Romana.



 

 



  "La historia es un incesante volver a empezar." - Tucídides, Antigua Grecia.






 
 
 “Sin embargo, a partir del entrelazamiento y la comparación de todos de todos los hechos entre sí, y además de su semejanza y su diferencia, sólo así uno lograría y podría alcanzar, al propio tiempo, el goce y el provecho proporcionado por la historia.” - Polibio, Antigua Grecia.


 




 “La Historia es la émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de los presente, advertencia de lo por venir” - Miguel de Cervantes Saavedra

 






Descartes: Considera que la historia era asunto sólo bueno para políticos y guerreros.





 



Voltaire: Con él, la historia rompe con el esquema de relato con el cual venía trabajando y se sustituye el relato por la explicación de los hechos.




 


Carlos Marx: la historia parte del conocimiento de la totalidad social, es decir, en el conjunto de los modos de producción, o sea en laestructura global dinámica que a su vez se divide en otras estructuras regionales: economía, ideología y jurídico – políticas


 


Lucien Febvre : La historia es el estudio científicamente elaborado de lasdiversas actividades y de las diversas creaciones de los hombres de otros tiempos, captadas en su fecha, en el marco de sociedades extremadamente variadas y, sin embargo, comparables unas a otras.






Pierre Vilar: La investigación histórica es el estudio de los mecanismos que vinculan la dinámica de las estructuras - es decir, las modificaciones espontáneas de los hechos sociales de masas - a la sucesión de los acontecimientos - en los que intervienen los individuos y el azar, pero con una eficacia que depende siempre, a más o menos largo plazo, de la educación entre estos impactos discontinuos ylas tendencia de los hechos de masas


 

 


Marc Bloch la historia es la ciencia de los hombres en el tiempo 









 
Arnold Toynbee rompe radicalmente con esta explicación histórica y aborda su Estudio de forma muy distinta. En su primer capítulo sobre El Estudio de la Historia,  ya deja claro que en su opinión el fundamento de la historia no deben ser ni las naciones como contexto central ni los periodos contemplados sólo de forma cronológica. Son las “sociedades humanas” o “civilizaciones” las que forman un todo que da explicación a los hechos ocurridos en cada una de sus partes. Sólo con la visión del todo podremos dar explicación a lo observado al enfocar las partes.  

 Su concepción de la historia ha sido definida como “historicismo absoluto”. Su tesis central parte de identificar o fundir los conceptos de historia y realidad. Para Croce el historicismo significa que la vida misma del espíritu se hace hisPor ello, la vida y la realidad entera se resuelven en la historia. Como el propio Croce señala, “historicismo es la afirmación de que la vida y la realidad es historia y nada más que historia”.




Henri Pirenne. Se destacan 4 aspectos ,el primero consiste en su preocupación crítica por las fuentes.
El segundo rasgo radica en el énfasis puesto en los hombres, en lo concreto, y más especialmente en los fenómenos colectivos y en las fuerzas económicas y sociales.
El tercer rasgo lo constituye su gusto por la síntesis, por los planteamientos generales y por las explicaciones universales. 
El cuarto y último rasgo fue su dedicación a la Edad Media, en especial a la Alta Edad Media. Sus estudios más importantes de este período se centran en el papel jugado por las ciudades del norte europeo durante el renacimiento económico y cultural del siglo XI. Las ciudades de la Edad Media, Ensayo de historia económica y social y Les anciennes democraties des Pays-Bas son obras pioneras en su tiempo (hoy ya clásicas) que dieron lugar a una nueva forma de concebir la historia a través del estudio combinado de las distintas áreas de la sociedad (la economía, la cultura…).
 

 Estuvo en contra de aquellos para quienes el desarrollo histórico constituía un progreso evolutivo que culminaba en el presente, como fue el caso de Hegel y sus seguidores. A su juicio la historia no presenta un desarrollo lineal y progresivo, supeditado a la cronología y al estudio de la concatenación de hechos. Hay que estudiarla “in media res”, es decir, a través de cortes transversales sin que exista un principio y un final. La sucesión de acontecimientos carece de interés y lo relevante es el marco que se abre al contemplar un período determinado.
 
 
 
 
Leopold von Rankesus obras contribuyen de forma decisiva a impulsar un método de estudio crítico a partir de las fuentes escritas, dando prioridad a los documentos que proporcionen información fidedigna sobre las instituciones analizadas y que faciliten la comprensión de los motivos que impulsan. El ideal del historiador alemán exige, sin embargo, que éste busque en todo momento “los hechos mismos en su comprensibilidad humana, en su unidad y en su plenitud”. Para él la presentación estricta de los hechos es una ley suprema de la historia: que sean múltiples o infinitamente variados no significa que deba renunciarse a su estudiopulsaron a los actores a actuar de un modo u otro.






Asi, La  HISTORIA se hace, se escribe, se conoce por medio de con las denominadas  fuentes.



FUENTE:



Una fuente es aquello que nos permite verificar un hecho histórico.

La concepción tradicional de la Historia sólo considera como fuente el texto escrito.



De hecho se divide la historia de dos partes
 
Prehistoria, antes de los textos escritos,

Historia, desde la aparición de la escritura.


 





Pero, evidentemente, esta es una visión reduccionista de la historia.



Como propone la escuela de los Annales, creemos que la Historia es todo lo que ocurre desde la aparición de la humanidad sobre la Tierra, haya texto o no.

La Escuela de los Annales , es una corriente historiográfica fundada por Lucien Febvre y Marc Bloch en 1929, y que ha dominado prácticamente toda la historiografía francesa del siglo XX  y ha tenido una enorme difusión en el mundo occidental,  negará el documento escrito como fuente indiscutible y máxima de conocimiento histórico.

Toda realización que parta de la actividad humana será una fuente.









Se consideran fuentes:

los textos escritos,



la arqueología,



                                          las tradiciones orales


                                         el arte









  Todo lo que ha producido la humanidad y todo lo que puede darnos información sobre el pasado.


Evidentemente, las fuentes escritas son las más utilizadas: relatos, cartas, estadísticas, literatura, padrones, archivos, toponimia, etc.



El documento por excelencia es el texto legal, pero este es interesado, ya que deja constancia de lo que interesa a quien tiene el poder.



Un libro de Historia no es una fuente histórica, puesto que es un libro que ya interpreta los documentos; aunque puede ser una fuente para la Historia de la historiografía.



Un  gran tema es ¿cómo conocer los hechos del pasado?



Esto lleva a la búsqueda de testimonios  que nos los cuenten, fuentes que suelen estar dispersas. Ahora una vez localizadas, ¿se pueden creer sin más?

No, es necesario comprobar si son auténticos, si son veraces, si no oculta algo o deforma.



Es simple de comprender que los documentos conservados no hablan de lo que a nosotros nos interesa, sino de lo que les interesa a quienes los hacen. Por eso, de ciertos hechos puede haber muy pocos documentos, mientras que de otros existen innumerables datos, con lo que es necesario hacer un proceso de selección de los documentos, la Heurística.



El problema fundamental es determinar el grado de fiabilidad de la fuente, sobre todo si esta es escrita.



Hay que determinar:

su autenticidad,

saber su origen (que puede ser interesado),

conocer el grado de credibilidad

hacer una crítica de ella.



Una vez estudiada y comprendida la fuente , es necesario interpretarlo y elaborar el conocimiento histórico, para posteriormente llegar a la publicación.













El Método histórico o Metodología de la Historia  



Comprende el conjunto de técnicas, métodos y procedimientos usados por los historiadores para manejar las fuentes primarias y otras evidencias para investigar sucesos pasados relevantes para las sociedades humanas.

Entre otras podemos citar: arqueología, archivística, disciplinas auxiliares de la historia, etc.



Esa metodología tiene por objeto la elaboración de la historiografía (o producción historiográfica).



La cuestión de la naturaleza del método histórico, e incluso, de la propia posibilidad de su existencia como método científico, se discute por la epistemología (filosofía de la ciencia, metodología de las ciencias sociales) y la filosofía de la historia; y en cierto sentido por la historiología (o teoría de la historia)



Directrices  de uso común por los historiadores en su labor:



La definición del tema y su delimitación, para lo que se formula la o las preguntas (erotética) y se define un plan de trabajo.

  

En base a ello viene la heurística (localización y recopilación de las fuentes documentales, que son la materia prima del trabajo del historiador).



El análisis o crítica de esas fuentes (distinguiendo dos formas de crítica, que se refieren al trabajo con las fuentes documentales: crítica externa y crítica interna).



La síntesis historiográfica (que es el producto final de la historiografía).



Terminado ese proceso, queda la publicación, paso ineludible para que la comunidad historiográfica comparta y someta a debate científico y falsación su labor, y se divulgue entre el público para que su conocimiento pueda servir a los fines de la historia.



En los tiempos actuales , la investigación histórica ha experimentado cambios en las herramientas que se usan, con la llegada de las tecnologías de información y comunicación en especial la web 2.0 , estableciéndose lo que se conoce como Historia Digital, una nueva forma de usar herramientas tecnológicas sin cambiar la esencia metodológica de la investigación.







Crítica de fuentes



Las formas principales de preguntar a una fuente documental para juzgarla:



1-Datación (localización en el tiempo) ¿Cuándo se produjo la fuente?



2- Localización en el espacio ¿Dónde se produjo?



3- Autor ¿Quién la produjo?



La determinación de la autoría y la fecha de una fuente suele implicar uno o varios de los siguientes procesos:



a) análisis del contenido del documento soporte de la fuente,



b) comparación con el contenido de otras fuentes,



c) análisis de las propiedades físicas del documento soporte de la fuente. El análisis de contenido incluye el examen de anacronismos en el lenguaje, las referencias datables, y la coherencia con un entorno cultural.



La comparación con otros escritos puede incluir estudios de:

paleografía, que es la técnica que consiste en leer los documentos, inscripciones y textos antiguos y en determinar el lugar del que proceden y el período histórico en el que fueron escritos.



El estudio de estilo de escritura a mano (grafología),



El estudio de la estilometría (determinación de la autoría por comparación del estilo literario conocido de uno o varios autores -estilística-), la existencia de citas (a veces textuales -intertextualidad-, a veces referencias indirectas) de esa fuente en otra fuente, bien del mismo autor en otra de sus obras, bien de otro autor, sea contemporáneo o de otra época.



4- Análisis de la procedencia ¿A partir de qué material preexistente se produjo?



Las propiedades físicas del documento pueden ser las propiedades del papel, de la tinta (como la consistencia), en su caso del sello, así como los resultados de análisis más complejos (químicos o radiactivos, como la datación por carbono 14).



5- Integridad ¿En qué forma original se produjo?



6- Credibilidad ¿Cuál es el valor probatorio de su contenido?



Las cuatro primeras son conocidas como crítica mayor (crítica histórico o método crítico histórico)



La quinta, crítica menor (crítica textual o ecdótica)



Ambas, la mayor y la menor (las cinco primeras preguntas) se denominan crítica externa. La función de la crítica externa es esencialmente negativa, en el sentido de que simplemente evita el uso de fuentes falsas


La CRÍTICA EXTERNA permite:


conocer la autenticidad total o parcial de los documentos



facilitar la ubicación de los mismos en términos temporales y espaciales.



De acuerdo con Langlois y Seignobos, 1972, la crítica externa  o de erudición comprende las siguientes  operaciones:



a)restauración de los textos, a fin de dar con la versión original del testimonio, lo que puede exigir la depuración de errores de trascripción y de diversa índole


b)crítica de procedencia para conocer la autoría, fecha de elaboración y lugar de procedencia del documento
;

c) recopilación y clasificación de los documentos comprobados, a fin de diferenciar los testimonios directos (aquellos que han sido aportados por los actores involucrados en los hechos históricos) de los indirectos o versiones secundarias.


Con la critica externa se obtiene lo temporal o tiempo histórico y espacial o espacio geográfico del documento.



La sexta y última se llama crítica interna. la función esencialmente positiva corresponde a la crítica interna, cuya misión es proponer cómo utilizar las fuentes autentificadas.


LA CRÍTICA INTERNA permite


corroborar la veracidad de la información localizada en el documento. 


Hay dos procedimientos centrales en la crítica de veracidad:


a) el análisis hermenéutico, cuyo propósito es “la apreciación del contenido exacto y del sentido del texto, a partir de la consideración de la lengua y de las convenciones sociales de la época en que fue compuesto” (Cardozo, 1985); esto exige que el historiador comprenda previamente el “ethos” o conjunto de valores, creencias e ideas de quienes conformaron la sociedad objeto de estudio.


b)la crítica de la credibilidad, en la que se examinan las intenciones del autor de la fuente. Para ello, Langlois y Seignobos, 1972; recomiendan que el historiador debe “desconfiar a priori de toda afirmación de un autor, porque ignora si es mentirosa o errónea”


Con la crítica interna se obtiene la historicidad o ethos de los autores del documento y de la sociedad objeto de estudio.



La crítica menor o baja crítica   es más frecuentemente conocida como crítica textual, y se refiere a la determinación precisa un texto en los casos en que los documentos de los que se dispone son copias en lugar del original.



Aproximaciones a la crítica textual pueden incluir el eclecticismo, la stemmática, y la cladística.



La esencia del ‘’eclecticismo’’ es adoptar como original el documento que explique más fácilmente la derivación de los documentos alternativas.



La ‘’stemmática’’ es el intento de construir un ‘’árbol genealógico’’ de los manuscritos existentes para ayudar a determinar su correcta lectura. La cladística hace uso de los análisis estadísticos con un fin similar.



Crítica interna: la fiabilidad histórica

Considerando la evidencia de que pocos documentos se aceptan como totalmente fiables

como regla general: "para cada documento particular el proceso de establecer la credibilidad debe ser realizado por separado, independientemente de la credibilidad general del autor"










Testimonio de testigos presenciales
 
El testimonio de testigos presenciales, como puede ser el propio autor de la fuente en cuestión, debe evaluarse mediante comprobaciones como las siguientes: 


¿Su declaración puede tener un verdadero significado diferente a su sentido literal? 


¿utilizan palabras en sentidos diferentes a los que hoy son usuales?



¿utilizan la ironía u otros recursos para decir cosas distintas a las que aparentemente dicen?



¿Cómo observó el autor el hecho del que dice ser testigo?



¿De qué sentido dependía su observación?



¿Era tal cosa adecuada?



¿Tenía capacidad adecuada para tal observación, o estaba mediada por dificultades con el idioma, con su grado de conocimientos técnicos necesarios -jurídicos o militares, por ejemplo-?



¿Tenía libertad para testificar o estaba intimidado?



¿Cómo construyó el testigo su testimonio y cuál era su capacidad de hacerlo?



En cuanto a su capacidad para informar



¿fue parcial?



         ¿tuvo tiempo, lugar e instrumentos adecuados para hacerlo?



¿El registro escrito de su observación fue inmediato, o tardó mucho en hacerlo?



¿Cuál fue la intención del autor a la hora de presentar su testimonio?



 ¿Para quiénes hace ese registro?



         Esa audiencia ¿le distorsiona a la hora de presentar su testimonio?



¿Existen otros indicios para sospechar de alguna intención que distorsione la veracidad?



¿Era indiferente sobre el tema observado, lo que probablemente hace presumir la ausencia de intención de distorsionar su testimonio?



¿Su testimonio se hace incluso contra sí mismo?  lo que en derecho sería autoinculpación, y suele considerarse indicio de que

probablemente no pretende distorsionar, o al contrario ¿existe una apología innecesaria?



¿La información recogida es incidental o casual? (con lo que esos datos no tendrían intención de distorsionar)



¿Realiza sus declaraciones de forma que parecen inherentemente improbables: por ejemplo, contrarias a la naturaleza humana, o en conflicto con lo que sabemos?



Hay que tener en cuenta que algunos tipos de información son más fáciles de observar e informar sobre ellos que otros.



¿Existen contradicciones internas en el documento?



la mayoría de la información proviene de "testigos indirectos", personas que no estuvieron presentes en la escena, pero que han oído hablar de los acontecimientos de otra persona.



 A veces pueden usarse testimonios de oídas, pero en esos casos, en que los testigos son una fuente secundaria, no debe confiarse en ellos plenamente, sino que ha de comprobarse:



1) en qué fuente primaria basa la secundaria su declaración



2) si la fuente secundaria reproduce con precisión y completa la fuente primaria



3) si no es así, en qué detalles reproduce con más exactitud a la fuente primaria



La comprobación de estas cuestiones pueden proporcionar al historiador la totalidad o la esencia de la fuente principal, en casos en los que las fuentes secundarias sean el único medio de conocimiento de un hecho.



En tales casos, la fuente secundaria es la fuente original para el historiador, en el sentido de ser el «origen» de su conocimiento, habiendo siempre de aplicarle las mismos prevenciones que a una fuente primaria en cuanto a su fiabilidad.








La tradición oral


la tradición oral puede ser aceptada si cumple estas dos "condiciones generales" o seis "condiciones particulares"



Condiciones generales.

La tradición debe ser apoyada por una serie ininterrumpida de testigos, que vayan desde el primer e inmediato observador del hecho, mediante testigos vivos a los que se transmitió el testimonio, hasta el primero que lo puso por escrito.

Debe haber varias series paralelas e independientes de testigos que declaren sobre el hecho de que se trate.



Condiciones especiales.

La tradición debe informar de un acto público de importancia, que necesariamente es conocido directamente por un gran número de personas.

La tradición debe haber sido la creencia generalizada, al menos por un período determinado de tiempo.



Durante ese período determinado, no debe haber sido cuestionada, incluso por personas con algún interés en negar esa creencia.

La tradición debe ser de una duración relativamente limitada



Durante ese periodo, debía existir un espíritu crítico lo suficientemente desarrollado, así como los medios necesarios para la investigación crítica.

Personas de mente crítica que de haberla considerado falsa, la habrían cuestionado, no lo hicieron.



Otros métodos de verificación de la tradición oral pueden existir, como la comparación con la prueba de restos arqueológicos.



Razonamiento histórico

Una vez que las piezas individuales de información se han evaluado en su contexto, se pueden formar y establecer hipótesis mediante el razonamiento histórico.



Argumento de la mejor explicación

El argumento debe implicar, además de otros argumentos que previamente se hayan demostrado ser verdad, otros hechos que describan la realidad: los datos observables.